Radna nie rozumie powodów inicjatywy przeprowadzenia referendum. Pełnomocnik grupy referendalnej odpowiada

Radna KWW Witolda Wróblewskiego Krystyna Urbaniak odniosła się do podanego uzasadnienia dot. chęci zorganizowania referendum w sprawie odwołania Prezydenta Elbląga Witolda Wróblewskiego i Rady Miasta. Stefan Rembelski, pełnomocnik grupy referendalnej, postanowił odnieść się do argumentów radnej. Poniżej przedstawiamy oba stanowiska.


Stanowisko Krystyny Urbaniak:

„„Referendum: Obalam mity

Z niecierpliwością czekałam na podanie do publicznej wiadomości uzasadnienia dla inicjatywy przeprowadzenia referendum w sprawie odwołania Prezydenta Miasta i Rady Miejskiej w Elblągu.

Postaram się obalić tezy uzasadnienia.  W moim przekonaniu są one błędne, zmanipulowane i kreują wizerunek Prezydenta jako złego gospodarza a Radę Miejską jako  (jej większość) „ współwinnych” . Czytając uzasadnienie nie mogę zrozumieć co  właściwie chcą osiągnąć Inicjatorzy Referendum.
 
Odniosę się  do pierwszego punktu uzasadnienia, ponieważ akurat ten budzi moje największe oburzenie, jest wprost kłamliwym i zmanipulowanym obrazem Długu Miasta Elbląga.
 
1.     W roku 2013 odbyło się referendum w wyniku którego odwołane zostały ówczesne  władze Elbląga. Dług miasta, który pozostawił Prezydent Nowaczyk,  wynosił 300,9mln. złotych.
 
2.     Po wygranych wyborach funkcję Prezydenta Miasta objął Jerzy Wilk, związany wprost z Prawem i Sprawiedliwością.
 
3.     Prezydent Jerzy Wilk pełnił swoją funkcję do grudnia 2014 roku, po wygranych wyborach funkcję Prezydenta Miasta  zaczął pełnić  Witold Wróblewski.
 
4.     Prezydent Jerzy Wilk ( czytaj opcja PiS) zadłużył miasto  jeszcze bardziej. Dług miasta na koniec  2014 roku wynosił ok. 366,9mln. zł.  Dług wzrósł o prawie 66mln. złotych ( tylko w ciągu 2 lat rządów ) . Czyżby Inicjatorzy Referendum tego nie wiedzieli?  ( w uzasadnieniu ani jednego słowa na ten temat). Kto przygotowuje Inicjatorom informacje?

5.     Prezydent Wróblewski od roku 2015 prowadzi mądrą i konsekwentną politykę spłaty zobowiązań. W kolejnych latach spłata zobowiązań kształtowała się następująco:
•    2015r. 19,7mln. zł;
•    2016r. 23,5mln.zł;
•    2017r. 13,2mln. zł;
•    2018r. 6,3mln. zł;
•    2019r. 5,9mln. zł;
•    2020r. 4,7mln. zł;
 
ZATEM SPŁACONO OK. 73 MLN. ZŁOTYCH !!! Prognoza na koniec roku Dług 286mln.zł, zatem spłata łącznie  . Ładnie co ? Z 366,9 na 286mln. zł czyli łącznie spłata ok. 81mln.zł.
 
CZY TO JEST ZŁA POLITYKA? PRZY ZRÓWNOWAŻONYCH BUDŻETACH? PRZY ZAPEWNIENIU ŚRODKÓW NA INWESTYCJE I BIEŻĄCE WYDATKI, tj. CHOCIAŻBY NA UTRZYMANIE SZKÓŁ, PRZEDSZKOLI, BEZ ZADŁUŻANIA MIASTA, PRZY JEDNOCZESNYM ZMNIEJSZANIU SIĘ DOCHODÓW WŁASNYCH  I ZWIĘKSZANIEM WYDATKÓW BIEŻĄCYCH W WYNIKU BARDZO NIESTABILNEJ I ZMIENNEJ POLITYKI FISKALNEJ PAŃSTWA?
 
6.     W uzasadnieniu podaje się, że Prezydent i Rada Miejska przyjęła „złą strategię zmniejszania długu, przyjmując mylne założenie stabilności stóp procentowych, źle odczytując analizy wieloletnich prognoz gospodarczych”.
 
Otóż to nieprawda:
•    tendencja wzrostowa inflacji uwidoczniła się w marcu 2021r ( dane GUS),  nie jak  podaje się w uzasadnieniu,  w 2019-2020r.  W kwietniu 2021 wynosiła ok. 4,53%, w grudniu 2021 już ok. 8,5%, w styczniu 2022 osiągnęła poziom 9,0%. Od tego momentu mamy galopujący progres ( wzrost)  do 17,9% za październik br. Jeszcze  w listopadzie ub. roku  słyszeliśmy, że sytuacja jest stabilna, inflacja jest pod kontrolą i żadne czarne scenariusze nam nie grożą ( nam jako Państwu i jego obywatelom) - faktycznie mamy zupełnie inną sytuację. Jeśli w tym względzie pomylił się Prezydent Wróblewski to Prezes NBP Glapiński pomylił się o stokroć.
 
•    Prezydent Wróblewski słusznie przewidując, że stopy procentowe będą rosnąć podjął w roku 2021 inicjatywę zmiany struktury długu. Obecnie dług miasta to obligacje. Prognozuje się, że na koniec roku 2022 dług miasta wynosić będzie ok. 286mln. zł.   Mamy zatem dalsze zmniejszenie długu. Dlaczego Inicjatorzy Referendum o tym nie wiedzą? - bo nie chcą!!!
 
7.     Takie działania Inicjatorzy Referendum interpretują jako „daleko idącą niekompetencję, graniczącą z niegospodarnością w planowaniu wieloletniej prognozy finansowej co powoduje zubożenie miasta i brak koniecznych inwestycji infrastrukturalnych” ,  ale...:
 
•    jeśli działania Prezydenta i Rady Miejskiej można tak  interpretować, to jak nazwać kłamliwe tezy zawarte w pkt. 1 uzasadnienia?
           
            Brakiem dostatecznej wiedzy? - to wasza wina. Dane, które przytoczyłam są ogólnie dostępne i zawarte w sprawozdaniach  z wykonania budżetu, wykonania Wieloletniej Prognozy Finansowej, stronach Głównego Urzędu  Statystycznego i NBP a także publiczne wystąpienia Prezesa NBP Pana Glapińskiego.
           
            Tendencyjnością w formułowaniu uzasadnienia? - możliwe, bo jak można było     zapomnieć o latach 2014-2015, kiedy Prezydentem był Pan Jerzy Wilk, który zadłużył miasto o kolejne ok. 66mln. zł.
 
            Zacietrzewieniem pewnych osób, które czegoś bardzo chciały ale nie uzyskały? - też możliwe, były takie sprawy co nie oznacza, że oczekiwania nie zostały spełnione przez złośliwość, czy niechęć do kogokolwiek. Te osoby zostały wysłuchane a ich oczekiwania nie mogły być spełnione z przyczyn merytorycznych (domyślam się, że te osoby są w grupie Inicjatorów Referendum).
 
            Niekompetencją osób przygotowujących referendum? - to zostawiam do oceny innym, nie wiem kto stoi personalnie za grupą Inicjatorów Referendum i nie mnie to oceniać. Podając uzasadnienie do wiadomości publicznej należało sprawdzić jak wygląda stan   faktyczny, nie zrobiono tego.  Firmując Inicjatywę Referendum własnym nazwiskiem Pan Rembelski traci wiarygodność, a szkoda bo przecież to mądry człowiek z dużym dorobkiem życiowym w działalności społecznej.  
 
•    Jeżeli następuje zubożanie miasta to przyczyn należy szukać gdzie indziej.
           
            Zmiana zasad polityki podatkowej w ciągu roku obrachunkowego jest bardzo złą praktyką. Budżet planuje się na podstawie danych, które są do przewidzenia w trakcie prac nad budżetem. Dochody miasta to także udział w dochodach Budżetu  Państwa z tytułu     podatków od osób fizycznych i prawnych ( PIT i CIT). Każda zmiana obniżająca podatki powoduje również obniżenie dochodów własnych Miasta Elbląg z których pokrywane są wydatki choćby na funkcjonowanie szkół, przedszkoli, placówek opiekuńczych etc.  (i każdego innego).
           
            Przerzucanie kosztów decyzji podejmowanych na szczeblu rządowym na samorządy bez przekazania dostatecznych środków na pełne pokrycie skutków tych decyzji, oznacza to konieczność określania priorytetów.
 
            Wzrost kosztów energii, paliw, kosztów pracowniczych to  przyczyna większych wydatków budżetu miasta, chociażby na pokrycie kosztów funkcjonowania wszystkich   placówek oświatowych, przedszkoli, komunikacji miejskiej.  . 
 
Tak można by punktować każde zdanie z uzasadnienia Inicjatywy Referendalnej.
Ktoś coś słyszał, ktoś coś powiedział, ktoś nie zrozumiał a jeszcze ktoś czuje się obrażony i niezadowolony. Każdy ma prawo organizować referendum ale musi zdać sobie sprawę , że ponosi szczególną odpowiedzialność za każde słowo wypowiedziane w tym procesie.

Podpisując uzasadnienie własnym nazwiskiem Pełnomocnik Inicjatywy wpisuje się w kampanię oszczerstw i pomówień Prezydenta Miasta i Rady Miejskiej. W moim przekonaniu traci  wiarygodność.

Na koniec: biorę odpowiedzialność za słowo, oczekuję tego od Inicjatorów Referendum.

Przewodnicząca Komisji F-B
                                                                                                  Rady Miejskiej w Elblągu
                                                                                                          Krystyna Urbaniak”
 
                                                                                             

Stanowisko Stefana Rembelskiego:

„REFERENDUM – Mity to opowieści o bóstwach, dług Elbląga jest realny
 
Tekstem „Referendum: Obalam mity” Pani Krystyna Urbaniak Przewodnicząca Komisji F-B Rady Miejskiej w Elblągu, wywołała mnie do odpowiedzi – więc jestem.
 
        Otóż Pani Krystyna Urbaniak z przekąsem  właściwym sobie uznała mnie za mądrego człowieka tracącego wiarygodność a przecież nie zakwestionowała danych przytoczonych w uzasadnieniu referendum w punkcie pierwszym, co więcej milcząco zgodziła się z moim twierdzeniem, że koszt obsługi długu publicznego miasta Elbląga z roku na rok rośnie.
 
        Pani przewodnicząca pozwoliła sobie przedstawić jako dowód konsekwentnej spłaty długu w latach 2015 – 2020, zestawienie kwot, z których trudno dostrzec logikę systemowej spłaty – że np. co roku spłacamy więcej. Wręcz odwrotnie, co roku spłacamy mniej. Pominęła Pani rok 2021 i zapewne jest to przeoczenie a nie manipulacja. Kwoty i terminy spłat podane przez Panią przewodniczącą wynikają z terminów zapadalności – gdyby nie zostały spłacone, to nastąpiła by ich windykacja komornicza. Po roku 2018 spłaty zadłużenia są śladowe, bo nie przekraczają 2,2% kwoty podstawowej zadłużenia.
 
        W dalszej części wywodu pani Urbaniak pisze o dobrej polityce, której towarzyszą kolejne zrównoważone budżety co jest mijaniem się z prawdą. Otóż zasada zrównoważonego budżety polega na tym że dochody budżetu są równe wydatkom. Dobrze wiemy, ja i pani, że za kadencji prezydenta Wróblewskiego, żaden budżet nie był zrównoważony – każdy był domykany kredytem, a było to możliwe dzięki stosowaniu zabiegu rolowania długu.
 
        Pani przewodnicząca, by nie zanudzać elblążan niuansami budżetowymi, rozmawiajmy językiem prostym, opartym na logice, zrozumiałym dla każdego. Zgodzimy się zatem, że jak zmniejszamy zadłużenie, to koszty obsługi pozostałej części zadłużenia też się zmniejszają – to jest oczywiste i bezdyskusyjne.
 
        Proszę więc podać mieszkańcom Elbląga, ile ich rocznie kosztuje  obsługa długu, rok po roku od 2015 do roku 2021. Czy z roku na rok koszt obsługi zadłużenia się zmniejsza, czy zwiększa. Ja znam te dane, ale gdybym je podał, mógłbym zostać posądzony o manipulację. Proszę więc by Pani przewodnicząca je podała wtedy będą wiarygodne.

        Doceniając Pani deklarację odpowiedzialności za słowo, ufam, że wycofa się Pani ze słów, ujmujących mojej wiarygodności i Grupy Referendalnej, którą reprezentuję.
 
 
Pozostaję z wyrazami szacunku
 

Stefan Rembelski
Pełnomocnik Inicjatorów Referendum”