Czas końca Elit politycznych?

Piątkowe zajścia przed budynkiem parlamentu RP skłoniły mnie do refleksji. O ile same wydarzenia w gruncie rzeczy odzwierciedlały nastroje społeczne, o tyle metody siłowe stosowane wobec drugiego człowieka, w moim odczuciu, cywilizowanymi nie były.

Wydarzenia te spowodowane były brakiem zgody społecznej na podwyższenie wieku emerytalnego oraz w dużej mierze nie wyrażeniem zgody przez parlamentarzystów na ogólnokrajowe referendum, w którym społeczność mogłaby się odnieść do tego czy jest za czy przeciw podniesieniu wieku emerytalnego.

Przeszło sto lat temu Henry David Thoreau amerykański pisarz i filozof napisał dzieło swojego życia „Walden, czyli życie w lesie”. Ten sam poeta kilka lat wcześniej napisał esej zatytułowany „Obywatelskie nieposłuszeństwo”. Być może właśnie te dzieło było podwaliną do działań charakterystycznych dla piątkowych zajść przed Sejmem.

Thoreau głosił – „Najlepszy jest taki rząd, który nie rządzi”. Był zwolennikiem walki z władzą. Jako formę sprzeciwu wybrał niepłacenie podatków na wojnę z Meksykiem. Niemniej jednak miał on świadomość, iż za nieposłuszeństwo grozi kara. Tym bardziej jeżeli forma nieposłuszeństwa demonstrowana jest publicznie. Dewizą było hasło „Jeżeli rządowa machina wymaga od Ciebie abyś był pośrednikiem niesprawiedliwości wobec innych, wtedy, powiadam Ci, złam prawo…”

Nie chciałbym nakłaniać do niepłacenia podatków bezpośrednich, ale być może taka forma obywatelskiego nieposłuszeństwa byłaby znacznie bardziej dotkliwa. W Obu przypadkach należy jednak liczyć się z konsekwencjami. W przypadku rozwiązania siłowego ostatecznie nawet z groźbą wiezienia. Niestety za niepłacenie podatków także można iść do więzienia. Różnica polega na tym, iż w drugim przypadku forma nieposłuszeństwa może zostać przelana na znaczną cześć społeczeństwa. Zaktywizowane mogą zostać wszystkie grupy społeczne. Idąc dalej, wyobraźmy sobie sytuację, w której blisko 16 mln polaków w jednym kwartale nie płaci podatków dochodowych (od osób fizycznych i osób prawnych), majątkowych (od nieruchomości, spadku, leśny, środków transportowych i posiadania psów). Sytuacja staje się dramatyczna z chwilą kiedy forma nieposłuszeństwa staje się wydłużona w czasie.

Działaniem takim dajemy wyraźnie do zrozumienia, iż legalna władza musi wywodzić się od zgody społeczeństwa. Tym samym musi się z nią liczyć. Dlaczego zatem dochodzi do przemocy? Gdzie zatem popełniony został błąd? Być może ludzie protestujący pod sejmem odwołują się do treści libertarian, którzy głosili, iż „Twoja wolność kończy się tam gdzie zaczyna się moja”. Jay Albert Nock argumentował, że państwo jest legalnym monopolistą w zakresie popełniania zbrodni. Być może protestujący wyszli z założenia, że jeżeli państwo okrada nas w majestacie prawa to my (protestujący) temu państwu pokażemy, co o tym myślimy.

Jednak stale zastanawia mnie fakt czy nasza elita polityczna przypadkiem nie zasłużyła sobie na takie właśnie „siłowe” traktowanie. Być może jest to czas końca elit politycznych. Dziś mamy sytuację, w której politykiem jest celebryta, sportowiec a nawet były „tajny” agent. Dziś politykiem może być każdy. Sytuacja wskazuje, iż nie trzeba mieć specjalnie przygotowania, nie trzeba kończyć kursów dla dyplomatów, nie trzeba kończyć kursów przygotowujących do uprawiania zawodu polityka (jeżeli takie są). Etyka, odnoszę wrażenie, staje się kwestią dalece planową. Idąc dalej czy tym samym nie trzeba mieć autorytetu?

Mając na uwadze fakt, iż społeczeństwo jest coraz bardziej świadome politycznie i coraz rzadziej dokonuje wyboru z przypadku myślę, że dewiza „niech mówią cokolwiek byleby mówili” systematycznie traci na wartości. Wspomniany wyżej Thoreau głosił „Cechą mądrości jest nie postępować w sposób desperacki”.

Można dojść do wniosku, iż w polskim parlamencie mamy osoby merytorycznie nie przygotowane do pełnienia rzeczowych funkcji. Mamy polityków niewykształconych bez kwalifikacji. Czy takie osoby powinny sprawować władzę? Czy potrafimy wymienić lokalnych polityków, którzy brali udział w publicznych debatach o kraju?

Uważam, że należy dążyć do takich zmian, w których politycy interesowaliby się swoimi wyborcami przez cały okres sprawowania mandatu. Odmienna rzeczywistość powodowałaby, że zaangażowanie polityków nie kończyłoby się na wyklejeniu plakatów w najatrakcyjniejszych miejscach. Ich entuzjazm nie gasłby po przedstawieniu wyników przez PKW. Być może, aby zmienić stosunek polityków do wyborców i odwrotnie zmienić należy sposób dokonywania wyboru.

Parafrazując cytat z Obrony Sokratesa - Myślącym życiem żyć człowiekowi warto – każdemu z nas proponuję znaleźć swoją własną odpowiedź czy takiej polityki chcemy.

Paweł K.

~ beta

Środa, 16.05

Jest w tej rozprawce sporo racji, ale wg mnie znaczna część społeczeństwa jest świadoma tej diagnozy, teraz jest mu potrzebna recepta, a tej wciąż brak. Rozwiązania siłowe to sposób najgorszy z możliwych, niemniej jednak niekiedy poziom społecznej frustracji jest tak wielki, że tylko to pozostaje. Zresztą historia poszczególnych państw i ustrojów wiele o tym mówi. Moim zdaniem potrzeba o wiele więcej refleksji nad urną (vide: wybór WGD na senatora z listy PO).

Zgłoś naruszenie zasad

~ betanikt

beta odnośnie tego szczura to masz 100% racji...

~ zombi

Panie Pawle w Polsce nie ma żadnych elit politycznych. Grupy partyjniaków ustwionych na szycie partyjnej chierarchii manipulują miejscami na listach wyborczych. Kto grzeczny i będzie głosował jak chce „wódz” ten dostanie dobre miejsce. Może być przestępcą, analfabetą, nieudacznikiem. Brak kryteriów – przykrywa się to tzw. demokracją. A polega to na tym, że dwóch alkoholików z podstawowym wykształceniem pod budką z piwem przegłosuje Profesora Uniwersytetu Jagiellońskiego. PO oszukała społeczeństowo to społeczeństwo zareagowało, czemu się dziwić ?

~ ciekawe

http://politykier.pl/kat,1025795,wid,14488084,wiadomosc.html?ticaid=5e754

~ poruszony

Polityków mamy takie jakie mamy społeczeństwo. Wszak wywodzą się oni spośród nas. Czy to oznacza, że MY sami jesteśmy tacy jak oni?

~ autokrata

Problemem jest średni poziom inteligencji tzw. wyborcy i sama idea demokracji czyli fakt że głos dwóch meneli w demokracji jest ważniejszy niż profesora czy inżyniera (nie to że ten nie może być idiotą ale prawdopodobieństwo tego jest mniejsze).

~ zioło

Autokrato, czy zatem nie wymaga korekty system demokratyczny? Nic innego zaproponować nie możemy. Zatem Autorytaryzm?

~ t

popieram powinni tych oszustow jajami i pomdorami obrzucac na tych zlodzieji nie ma sily oni okradaja polakow i z nikim sie nie licza to jest banda tuska jestem za bardziej mocniejszymi dzialaniami solidarnosci

Autorytaryzm ma dorobioną straszliwą gębę (głównie przez tych co potem demokratycznie mordowali ludzi milionami) ale pamiętaj że nasz piękny kraj był tak rządzony w czasach swojej największej świetności. Jednak wcale nie to uważam za największą wadę demokracji że mamy jakieś teoretyczne prawo do głosu a to że jest ona fasadą i fikcją. Pokazało to ostatnio dobitnie wyrzucenie do kosza 2.000.000 podpisów pod wnioskiem o referendum. Nasza 'młoda demokracja' pokazała gdzie ma wolę ludu i ile warte są konstytucyjne zapisy. Nie na darmo ten ustrój zaprowadzany jest teraz na świecie przy pomocy nalotów dywanowych.

--3

Autokrato - masz rację system niedoskonały, zgadzam się w pełni. Ale co poza diagnozą możemy zaporponować? Jak skłonić do pokory tych, którzy nie wiedzą co czynią z wolą ludu? Autorytaryzm i owszem nie ma dobrych skojarzeń. Czy zatem inne formy byłyby lepsze? Może należałoby wprowadzić ustrój socjalistyczny z podstawami prawa wolnego przepływu gospodarczego?

Ostatnie artykuły

POCZYTNE

KOMENTOWANE

Czas końca Elit politycznych? (opinia nadesłana)

Komentarze do artykułu (37)

Dodaj nowy komentarz