Dzisiaj Sąd Okręgowy w Elblągu w dalszym ciągu nie rozpoznał apelacji złożonej przez bank BGŻ od wyroku Sądu Rejonowego w Elblągu, który zdecydował o wykreśleniu dwóch hipotek na gruntach upadłego zakładu mięsnego Elmeat. Pełnomocnik banku złożył bowiem opozycję do interwencji pobocznej złożonej na poprzednim posiedzeniu sądu przez Danutę Rozpondek z NSZZ Solidarność wskazująć, iż ta nie ma interesu prawnego w procesie, a jedynie ekonomiczny. Sąd na dzisiejszym posiedzeniu zobowiązał Danutę Rozpondek do usunięcia braków formalnych i złożenia pisma procesowego, w którym uprawdopodobni swój interes prawny.
Przypomnijmy, 19 maja br. na wniosek syndyka masy upadłościowej Zakładów Mięsnych Elemat odbyła się rozprawa w Sądzie Rejonowym w Elblągu. Sąd rozpatrywał stan prawny ustanowionej hipoteki na działce przy ul. Mazurskiej, na której funkcjonowały zakłady mięsne. Syndyk wskazywał, że ustanowienie hipoteki odbyło się niezgodnie z prawem.
Sąd zdecydował o wykreśleniu z księgi wieczystej działki przy ul. Mazurskiej zapisu o hipotece umownej zwykłej w wysokości 3,3 mln zł i hipotece umownej kaucyjnej w wysokości 1 mln zł ustanowionej na zabezpieczenie kredytu i odsetek na rzecz Banku Gospodarki Żywnościowej w Warszawie.
Sąd uznał bowiem, że hipoteka została ustanowiona niezgodnie z prawem. Zabrakło zgody Rady Miejskiej w Elblągu na poręczenie przez miasto takiego kredytu. To oznaczało poważne problemy dla prezydent Henryka Słoniny i szansę na szybsze odzyskanie pieniędzy dla pracowników byłych zakładów mięsnych.
- Po prostu nie było zgody ówczesnej Rady Miejskiej w Elblągu na poręczenie działką miejską takiego kredytu. Taka zgoda zaś była wymagana – wyjaśnia sędzia Dorota Zientara, rzecznik prasowy Sądu Okręgowego w Elblągu. – Więc wpis w księdze wieczystej, w świetle prawa, nie jest ważny.
Bank BGŻ oczywiście odwołał się od takiego wyroku Sądu Rejonowego w Elblągu, ponieważ dla banku oznacza to poważne problemy w odzyskaniu swoich pieniędzy.
Na poprzednim posiedzeniu Sąd Okręgowy w Elblągu nie rozstrzygnął, czy apelacja BGŻ będzie skuteczna gdyż Danuta Rozpondek z NSZZ Solidarność, która reprezentuje byłych pracowników zakładów mięsnych wniosła interwencję poboczną.
Na dzisiejszym posiedzeniu Sąd także nie rozpoznał apelacji gdyż pełnomocnik banku BGŻ wniósł opozycję wobec interwencji obocznej Pani Rozpondek co uzasadniał brakiem istnienia interesu prawnego.
- Danuta Rozpondek nie ma interesu prawnego tylko interes ekonomiczny. Pozostaje w dalszym ciągu jedynie wierzycielem i chodzi jej jedynie o zaspokojenie interesu w wyższej kwocie – mówił dzisiaj radca prawny Andrzej Tupa pełnomocnik banku BGŻ.
Sąd po zapoznaniu się z opozycją zobowiązał Panią Danutę Rozpondek do usunięcia braków formalnych i złożenia w terminie 7 dni pisma procesowego, w którym uprawdopodobni swój interes prawny.
- Pozwany ma prawo wnieść sprzeciw wobec interwencji obocznej. Przepisy zobowiązują sąd aby tą opozycję uwzględniŁ bądź ją oddaliŁ, a interwenient musi ją uprawdopodobnić – uzasadniał dzisiaj Przewodniczący Sędzia Krzysztof Nowaczyński.
Sąd wyznaczył następny termin rozprawy na 9 grudnia 2009 roku.
- Sąd postanowił połączyć rozpoznanie apelacji i opozycji obocznej na następnej rozprawie – wskazał Sędzia Krzysztof Nowaczyński.
Czwartek, 25.04.2024, Imieniny: Marek, Jaroslaw, Wasyl
Nie masz konta?
Zarejestruj się »
Art. 78. § 1. Każda ze stron może zgłosić opozycję przeciwko wstąpieniu interwenienta ubocznego, jednakże nie później niż przy rozpoczęciu najbliższej rozprawy. § 2. Sąd oddali opozycję po przeprowadzeniu co do niej rozprawy, jeżeli interwenient uprawdopodobni, że ma interes prawny we wstąpieniu do sprawy.